许慎时，四家诗尚均能见到，但他尤其重视古文诗派的毛诗，他强调，“文字者，经艺之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以识古。”并说“本立而道生”（许慎《说文后续》）。许慎大儒主张“识古”“本立”。他所“考”的版本绝对应是古文经派的毛诗为主，它最接近“孔子教授的原本”，也最具“原生态”“古本”性质。因为“孔子教授的原本”的《诗经》非古文莫属，因而，可以断定“孔子教授的原本”《诗经》中的“淇yù”才是正宗的“古本”“淇奥”，绝非被历史淘汰的今文经派鲁齐两家诗的“淇澳（隩）”。传承至今天我们所能见到的所有传世各色版本的 《诗经》，清一色均为毛诗。因此，今天除了毛诗，不可能再见到其他比毛诗更古的所谓“古本”《诗经》。
“奥”与“水湾”“半毛关系”都没有的说法恐怕有失绝对
“小篆的奥字是屋顶下面双手托禾麦，形象表达了人们在室之西南隅敬神的情景，哪里与水之弯曲处有半毛钱关系。”
许慎对“淇奥”的“奥”字“考”的结果是彻底否定“奥”具有“水之弯曲处”之意吗？这“半毛关系”都没有的说法失之偏颇。
许慎认为“奥”（ào）具有“宛也，室之西南隅”之意，但并没说“奥”不具有除此之外的其他任何含意。
《说文》是汉字字典，其功能除了汉字“音义的正道”之外还包括汉字的“用法”在内，正因此，我们才应该承认，许慎大儒虽未专门明确“奥”有“yù”音和“水之弯曲处”之意，但并未否定“奥”可以通假“隩、澳”（鲁诗齐诗作此）。
至此，笔者萌生一种狂妄的想法：智者千虑，必有一失。学界专家认为《说文》由于时代的局限，尚有不少缺点。毛诗属古文经学版本，“淇yù”之“yù”用“奥”，毛诗之外的今文经学派的鲁、齐两家用“隩（澳）”。这一点上今文经派与古文经派有显著异同，《说文》本应有话说，但其却没有丝毫涉及，在“奥”字训诂上，许慎大儒会不会由于某种原因，在取舍方面有所矛盾以致欠缺和疏忽呢？
耕夫先生说：“北宋以前，奧无yu的读音，也无‘水之弯曲处’之意”。真的吗？
笔者在文字类工具书上找到了7个均以“奥yù”为声旁的形声字：澳、隩、燠、薁、?、礇、鐭，《说文》上已明确载有“澳、薁”两个字均“於六切”即读“yù”之音，“隩、?、燠”也均应读“yù”，但所注或误，或模棱两可。但即使如此，也足够说明许慎当时，已承认做偏旁的“奥”除“āo”音之外，还确认可有“yù”这个音，这早于北宋至少800年。《说文》只是没有敲明亮响地训诂“奥”有“yù”之音而已。至于“水曲”之意，许慎绝对会从今文诗派之鲁诗齐诗的“淇隩（澳）”之“隩（澳）”，推知“淇奥”之“奥”非音“yù”意“水曲”莫属。他绝不会僵化到将“淇奥”之“奥”死咬为“室之西南隅，乌到切”的。
就是在今天多媒体信息发达的时代，输入“淇奥”二字到网站查询，该词都被解释为“淇水弯曲处”；淇为淇水，源出河南林县，东经淇县流入卫河，奥(yù)释义为水边弯曲的地方。
由此可见，“奥”与“水湾”“半毛关系”都没有的说法恐怕值得商榷。
《说文》近千年来，一直被奉为科学文字学和文献语言学的奠基之作，在中国语言学史上占据着极其重要的地位。它的伟大自不必说，但它毕竟是一本语言文字类工具书。说到工具书，需要先弄清语言文字类工具书和语言文字的使用哪个在先，哪个在后；即第一性第二性的问题；再具体点说，到底是语言文字工具书指导下才有语言文字的使用呢，还是先有语言文字的使用，然后才能产生出语言文字类工具书？显然，耕夫先生说的“汉字音义的正道和权威是工具书，而永远不可能是所谓的‘古版本’。”这话是否把工具书的作用夸大到不适宜的地步了。工具书被称为“第二文献”即为证明。在《诗经·淇奥》中“奥”的训诂上，许慎是否真的疏忽了其“水之弯曲处”的义项也不是绝对不可能的。
说到许慎的失误，耕夫先生《再说奥和澳》中就有现成一例：“绿竹猗猗在《说文解字》中被引作‘菉竹猗猗’，菉，王刍也(植物名，又称荩草)，它就不是竹子。……我们采用许慎的说法，这鹤壁的大好‘淇园’也不复存在了。”
《说文》中，“隩”“澳”训诂为“水之弯曲处”，音yù。退一步说，如果许慎读到的《诗经》是耕夫先生所谓正宗的将“淇奥”写作“淇隩（澳）”的“古本”，想必应该在注释“隩”“澳”两字的文字中标注上《诗经》的“瞻彼淇隩（澳）”为例，然而让人失望的是这么有力而权威的例证，竟然缺失，许慎大儒疏忽了呢还是有意回避？这一点应该是很令人深思或费解的。而清代的文字专家段玉裁先生却同时将“瞻彼淇奥”这一例句全补在“澳”“隩”两字的正注之后。这证明段玉裁依据的版本也是毛诗。毛诗原自训诂“奥，隈也”更权威地证明“淇奥”的正宗性质。这里很容易让人想到，许慎大儒或是疏忽，或为偏见，甚或有什么难言之隐，不然明明是“瞻彼淇奥”，怎么能“瞻彼淇澳 （隩）”呢？他所以不引“瞻彼淇澳（隩）”为“隩”“澳”两字注释之例句或许永远是个谜。
认为《说文》“奥”的“室之西南隅”训诂与“淇奥”之“奥”“半毛钱关系”都没有的耕夫先生，发誓“坚守”《诗经》中的“淇yu”的“原生态”“淇澳”，可惜已经被现实无情否定。但耕夫先生仍不死心，他将希望寄托于未来：“近年来，关涉诗经的出土文物越来越多，我们发现的古本与今本差异也越来越多”。可惜四家诗在“淇奥”“淇澳（隩）”这一问题上，文献似乎已经提供了足够详细的资料了，两千年来《诗经》传承的脉络状况够清楚了，指望“出土文物”发现所谓臆想中的“古本”《诗经》来翻盘几无可能。退一万步，即使有出乎意外的新发现，也永远不会再有谁将《诗经》里的“淇奥”改为“淇澳（隩）”的可能。
鹤壁市城市文化之厚重是河南省罕有的。她有一条穿越全境的文化河———淇河。
2014年9月淇河被中国诗歌学会命名为“中国诗河”。
淇河被称为鹤壁“核心文化标志”（原鹤壁市委书记郭迎光语）。鹤壁文化就是淇河文化。
“诗咏淇水，骚美江干”、“淇竹传诗，豳苇载颂”，承载着中华文化基因的《诗经》与淇河有着天然的血缘关系。
《诗经》文化是淇河文化的灵魂，它与淇河与鹤壁有着无法割断的血肉联系。
《诗经·卫风》首篇《淇奥》所歌咏的地方就在今天的鹤壁新区，所歌咏的“淇竹”就是位于“淇奥”的誉满史册的“淇园”之竹。
今天的鹤壁尤其是淇河两岸，一土一石，一草一木无不渗透着《诗经》的元素，《诗经》的神与魂，无不繁衍着中国传统文化的基因。
近年新建的“淇奥翠境”公园，鹤壁人已妇孺尽知其名字中的“淇奥”源自《诗经》。
但天下本无事，庸人自扰之，不幸的是“淇奥翠境”中的原本正宗的“奥”却被写成为“澳”。古汉语中文字使用的规范中，“奥”“澳”通假，是合法的。古诗文中，包括本地现存或出土文物中，的确有很多将“淇奥”写作“淇澳”的现象，于是“奥”“澳”异议不止，成了鹤壁市文化界不大不小的一场文化官司。
笔者认为古汉语中“淇奥”“淇澳”语义相同，但有正宗与否和雅俗轻重本末之分，如何使用，体现着被誉为‘文化鹤壁’的16万人民文化修养的水平和档次。不可轻率为之。
《诗经》 成书的时代与我们所处的时代相距久远，今天我们对其用字产生分歧或不奇怪，这就需要我们加强学习，深入研究，弄清问题，尽快纠正错误，以免谬种继续流传，蒙害游人，误人子弟。
看来，在以“文化”著称的鹤壁市出现的这一久拖未决的文化问题，或许真的成了不是问题的问题，那么也许更昭示着这一问题解决的重要性和迫切性。
国学大师陈寅恪先生说，“解释一个字便是作一部文化史。”胡适先生也曾说，“发现一个字的古义，与发现一颗恒星，都是一大功绩。”
大师们的话或与我们的问题虽不可同日而语，但要真正弄清楚，也并非易事。它涉及到语言、文字、文学、历史诸方面的问题，涉及到很多典籍文献，这对我们鹤壁人是一个严峻的考验。也是中国传统文化普及传承的好机遇。笔者虽忝列文化人中，但学力惭愧，仅仅凭着对淇河的痴情、对《诗经》的敬畏，不畏艰难，不揣浅陋，不怕现丑，责无旁贷地把研究淇河和淇河文化作为自己的天职，自觉恪尽职守，愿意在不断学习探索提高的过程中，尝试为解决这一问题献出微薄之力。愿意就此问题接受大家批评，就教于耕夫先生和同仁。
但愿我们不愧对《诗经》！不愧对淇河！不愧对淇河文化！不愧对鹤壁父老！
[1]余来明“. 历史文化语义学”：理论与实践[EB/ol]：http://theory.people.com.cn/GB/49157/49163/5541560.html.
[2]耄耋老人挑战<说文解字>———任学礼和他的<汉字创造与生命法则>记事》[EB/ol]：http://www.cssn.cn/yyx/yyx_yyshdt/201612/t20161230_3364702.shtml
[3]许慎.说文解字[M].北京.中华书局出版社.1979.
[4]姚悲明.鹤壁新建公园“淇奥翠境”名字中的“奥”能否写作“澳”之我见[J].鹤壁职业技术学院学报.2016(7-8).
[5]王应麟《. 诗考》和辑轶的研究[EB/ol].http://www.taodocs.com/p-52046937.html.
[6]四家诗[EB/ol].http://wiki.cnki.com.cn/HotWord/2891027.html.
扫码关注公众号